El reencuentro con el relato

Desde que el proceder analítico de la historia se instala en el oficio y arte de narrar, no deja de ser un propósito para todo historiador compaginar el rigor de la disciplina -referente a sus alcances teóricos, sus métodos, su heurística, crítica de fuentes y hermenéutica- con la escritura que configura estilísticamente un texto. El oficio y la escritura de la historia también permiten ampliar la memoria social como historiografía, en tanto que se puede entender la historia como el pasado registrado y recordado (Lukács, 2013, p. 26). La historia es lo que se recuerda y se registra, advierte el historiador británico Hobsbawm (1998) en su reconocido libro Sobre la historia: un pasado para el presente y el futuro, afirmación que enfatiza el hecho de que el pasado siempre se actualiza en la discusión historiográfica y en nuevas maneras de considerar o establecer problemas de investigación.

Ahora bien, la formación profesional en historia se caracteriza por la rigurosidad en el trato de la fuente, además de la oportuna y correcta referenciación de la historiografía precedente. En muchas ocasiones, se interpela al historiador profesional sobre dónde y cómo encontró la información para crear su relato. En consecuencia, el historiador tiene una permanente disposición a la búsqueda de fuentes, al descubrimiento de nuevos datos y a concretar todo esto a través de la escritura. Dicha tarea puede llevarse a cabo con muy poca imaginación, porque lo más importante, en estos casos, es lo que se descubre de la fuente y no la manera en que se narra la información. El resultado es una historia anticuaria, como la calificaría Nietzsche (2006), que no advierte que el relato histórico actualiza e imagina lo que la historia archiva y clasifica.

Justo en esta línea, lo que se narra se fortalece en la sospecha, en la imaginación, en la indagación con otras fuentes escritas, en los vestigios y en las múltiples significaciones que cruzan los límites de lo dicho y sugerido literalmente. Esto lo sabe el escritor y desde allí parte para aventurar su propio mundo, acodado en la libertad de asumir que todo acto creativo es un equilibrio entre el fondo y la forma de la escritura. Es precisamente en el relato que la historia y la novela pueden reencontrarse: “la historia es una novela que ha sido; la novela es la historia que habría podido ser” (Jablonka, 2016, p. 127). Esta cita la toma Jablonka de Edmond y Jules de Goncourt, con el fin de mostrar que el asunto del relato en la historia fue planteado incluso un siglo antes de que el historiador francés Paul Veyne calificara la historia como una “novela verdadera”. Es una reflexión entre lo que ha sido y lo que habría podido ser, tal como lo plantea Ricoeur (2004) para el caso de la historia, cuando advierte que el dato de la historia e incluso de la memoria es el recuerdo, un no ahora de lo que fue y no de lo que habría podido ser. De tal forma que pasado y presente se excluyen para dar paso a la imaginación narrativa entre estas dos temporalidades.

Por su parte, el filósofo e historiador Krzysztof Pomian (2007) también valida este reencuentro entre novela e historia a través de la poética que hay en la historia, cuando afirma que “siempre en busca de equilibrio entre la metáfora que domina la narración novelesca y la metonimia que reina sobre la historia, la novela histórica opta por la sinécdoque” (p. 21). Incluso Lukács (2011) va más allá cuando argumenta que toda novela es histórica. En este sentido, la búsqueda del documento perdido puede llevar también al historiador a convertirse en algo así como un Indiana Jones, aquel personaje que incesantemente quiere descubrir lo nuevo, lo inesperado, el Santo Grial. Pero en esta búsqueda, cuando se tiene éxito, se olvida que la historia también es un diálogo permanente con quienes antecedieron la pesquisa sobre el tema y que, más allá del descubrimiento, la manera como se escriba la investigación permitirá incluso que se amplíe el círculo especializado o no de lectores.

El texto titulado El regreso de Martin Guerre (1982) permite emplazar este argumento. Hay otros libros de historia a los que se puede hacer referencia, pero este en particular es muy elocuente para ratificar que en historia pesa tanto descubrir como narrar. Lo que hace Zemon Davis (2013) es investigar, pero ante todo narrar de otra forma el conocido expediente de un falso y supuesto marido en Artigat, al pie de los Pirineos franceses, en 1560. Esta historia de un hombre que suplanta a un campesino en el Languedoc se ha contado una y otra vez, pero son tan especiales las circunstancias y los protagonistas que los hechos pueden ser investigados y, ante todo, narrados otra vez con nuevas aportaciones y destrezas metodológicas, con nueva imaginación creativa. Así es como en unas doscientas páginas bien escritas se reconstruye la historia ya conocida de un hombre que suplanta a otro hombre y que se deja leer como si se tratase de una novela.

En esta discusión también hay autores más radicales que consideran que la historia se inclina más por la literatura que por la ciencia cuando se trata de investigar y llevar a un relato los hechos que acontecieron (Lukács, 2011). Cuando se refieren a ciencia, están señalando particularmente los derroteros de las ciencias naturales que nacen en los siglos XVI y XVII y se consolidan en el siglo XIX con referencia al método científico moderno y su propósito de objetividad científica. Al respecto, advierte Pomian (2007), citando a Voltaire: “la historia es el relato de los hechos que se consideran ciertos, mientras que la fábula es el relato de los hechos que se consideran falsos” (pp. 11-12). Y si para Voltaire la historia era ante todo un género literario, para Pomian (2007) la historia es ante todo una disciplina erudita:

Es la pretensión de la que hacen alarde los historiadores profesionales: que la practican, no como género literario, sino como rama del saber; que no necesitan recurrir a la memoria; que convierten el pasado en objeto de conocimiento; que están en condiciones de reconstruir aquello que ocurrió en épocas o lugares en los que ellos mismos no estaban ni podían haber estado, incluso aquello de lo que nadie antes ha sido consciente; y que demuestran que las alegaciones que hacen a este respecto son constataciones y no invenciones. Pretensión desorbitada, contraria a nuestras relaciones con el pasado, establecidas ora a través de los recuerdos que cada cual conserva del mismo, ora a través de los relatos que nos trasmiten los recuerdos de otras personas. (p. 12)

Es cierto que, tanto en el pasado como en la actualidad, la historia ha optado por centrarse en los hechos registrados y recordados (Lukács, 2013). Sin embargo, esto no implica que en esa recordación no intervenga un tipo de imaginación creativa que actúe como motor para representar aquellos acontecimientos que ya han tenido lugar en un tiempo y espacio alejados del momento de la escritura. “La historia no puede construirse sin ficciones” (p. 54), enfatiza Pomian (2007). Esto no significa que la historia no persiga ambiciones realistas o no intente establecer hechos o realizar una indagación meticulosa.

Jablonka (2016), por su parte, señala que la ficción es más mímesis que gnosis. Por ello, la historia no es comparable con la ficción, aunque sí es importante afirmar que contiene un componente de imaginación creativa y, por supuesto, otro que es el razonamiento histórico, el cual podría considerarse el corazón mismo de la historia. Es precisamente en este razonamiento donde se reordenan los hechos. Por lo tanto, la pretensión de verdad es el resultado de una operación intelectual que proporciona inteligibilidad a lo real en su significación. Según Jablonka (2016), el hecho mismo de definir un problema de investigación, anticipar una hipótesis o representar una situación concreta exige tomar distancia de lo real, y en ese distanciamiento organizar la extrañeza del mundo. Este extrañamiento implica no ver el mundo como lo ve la mayoría, y un proceder que, al distanciarse de lo real, no puede evitar volverse ficcional (mimético). Para concluir sobre esta relación entre historia y ficción, Pomian (2007) advierte que “no hay historia si no hay conciencia de la frontera entre el ámbito de la realidad y aquel en el que la ficción ejerce todo el poder” (p. 17).

Historia y ficción

Sin duda, uno de los ejes más problemáticos en la escritura de la historia es el pulso entre historia y ficción, y los esfuerzos de los historiadores por vincular la historia con la verdad. Sobre todo, cuando ciertas posturas del denominado giro lingüístico sostienen que un texto no puede explicar lo que está fuera de él, o cuando se recurre a premisas nihilistas que sostienen la fragilidad de la verdad y su inauténtica comprensión, sin descontar la aparición cada vez más intensa de la denominada novela histórica, que recrea conjuntos comunicativos del pasado, pero sin ninguna anotación, cita o referencia fuera del texto. Esto contrasta con la narración histórica, que contiene anota ciones externas a la propia narración, nutrida por marcas de historicidad evidentes en la citación de documentos y notas al margen; referencias a mapas, planos y estadísticas; alusión a objetos, libros, archivos, entre otros.

La validez de estas marcas de historicidad radica en que cualquier acto cognitivo “que fundamenta las afirmacio nes de un autor que habla de un pasado remoto puede ser reproducido por cualquier lector competente y conduce a afirmaciones idénticas a las suyas, con variaciones insignificantes” (Pomian, 2007, p. 28), facilitando la ejecución de las operaciones de control que la narrativa programa en su discurso. De esta manera, el historiador hace uso de las fuentes históricas, interpretándolas, reconstruyendo sus contextos, proponiendo su adecuada datación y decodificando sus referentes o contenidos invisibles, intencionados, latentes e implícitos para luego responder equilibradamente a las exigencias de los lectores: hacer saber, hacer comprender, hacer sentir.

Ahora bien, hacer sentir a un lector a través de una obra histórica es una labor compleja que se asemeja más a la sensibilidad que despierta una novela que a la de un documento historiográfico. Esta idea es defendida por el historiador estadounidense Lukács (2013) cuando argumenta que el ideal de la historia no es la objetividad sino la comprensión, sin desconocer que el pasado se legitima y se ideologiza en la interpretación de los hechos (Hobsbawm, 1998). En consecuencia, la neutralidad en la historia resulta ser una quimera, pese a los intentos, incluso de vincular no solo la historia sino el pensamiento humano bajo la guía de la lógica y la ciencia natural, un propósito y esperanza de la obra de Wittgenstein y algunos integrantes del denominado Círculo de Viena en la década de 1920 (Eilenberger, 2019).

A partir de lo anterior, es importante mencionar que, desde el siglo XVII, la historia, en su esfuerzo por alcanzar la verdad, se atribuyó la condición de ciencia; en consecuencia, se justificó como un conocimiento mediado por fuentes y sustentado por la crítica de estas, alejado de cualquier característica que la asemejara a la ficción. De este modo, surgió el pulso entre historia y ficción, es decir, entre historia y novela. La imaginación creativa no operaba para reconstruir los estados afectivos del pasado y las dimensiones de la vida con sus múltiples facetas. Para autores como Pomian (2007), la relación entre historia y ficción deviene en un equilibrio conveniente si se advierte que a la pretensión de disciplina erudita de la historia no le resta nada recurrir a elementos ficcionales, pues cuando el historiador reconstruye el pasado se enfrenta a escenarios fragmentarios, incompletos y descon textualizados: la reconstrucción de la apariencia visible de la historia.

A partir de la segunda mitad del siglo XVIII, el trabajo del historiador se concentró en eliminar los elementos ficticios de las narraciones. El propósito, supuestamente, no era otro que identificar en las fuentes las huellas de los agentes humanos de la historia dignos de recordarse, reconstruirlos de la misma manera y comprenderlos, y de esta manera generar nuevas preguntas, suscitar controversias, proponer cuestionamientos e incluso establecer nuevas constataciones mediante procedimientos reproducibles. Pero, ciertamente, lo que estaba ocurriendo era la necesidad de hacer un tipo de historia más allá de una simple recopilación de hechos. Dicho propósito, además, dejó un pulso sin resolución entre historia y ficción, y una ambigua frontera entre historia e imaginación.

Lo cierto es que esta ambición realista de la historia ya venía abriéndose camino desde las historiografías antiguas y medievales con las marcas de historicidad. Estas consistían en señalar que el autor de un texto había visto u oído lo que describía, que el relato procedía de individuos que gozaron de crédito favorable, por lo cual se podía transcribir de manera fidedigna los hechos sobre los cuales fueron testigos estos individuos consultados, e incluso el mismo autor quien pudo presenciar los acontecimientos. Por tal razón, las consideraciones “he visto” y “he oído de boca de una persona digna de crédito, la cual sí que ha visto lo que yo refiero” eran fundamentales para un relato histórico fidedigno.

Pese a ello, en este procedimiento, como bien acota Krzysztof Pomian (2007), si conocer equivalía a ver, el pasado lejano no podía ser objeto de un texto histórico salvo que se aprehendiera gracias a la fe. De esta manera, la tarea del historiador apelaba a la fe como una operación racional, a la copia sin variaciones de la narración del testigo, procurando la mayor fidelidad posible y garantizando aquella verdad integrando su presente con las tradiciones étnica, clásica y bíblica, y de cara a la labor de instituciones que respaldaron con amplia credibilidad la consolidación de cada tradición mencionada.

En el siglo XV, en Italia, el oficio de la historia comenzó a evidenciar una ruptura provocada por los movimien tos humanistas, con la disposición a expandirse desde Europa hacia los demás continentes y convertirse en el modelo que hoy tiene validez universal. Así, algunos relatos históricos sucumbieron a la categoría de fábula ante la crítica, lo que generalizó una pérdida de confianza en lo que se consideraba verdadero. Paradójicamente, esta situación desencadenó una búsqueda anticuaria por parte de los humanistas, que se dedicaron a la recolección de antigüedades, documentos, monumentos y colecciones. Mientras tanto, el ejercicio de la historia, siguiendo el ejemplo de los antiguos, se convirtió en una rama de la retórica, del arte literario y oratorio, sin perder su sentido de veracidad (Pomian, 2007).

Desde luego, realizar un discurso histórico desde esta perspectiva obligó al historiador a mantener la altura de los acontecimientos y de los individuos participantes. Esta necesidad llevó al historiador a inventar arengas jamás pronunciadas debido a los móviles de sus actos y a la dignidad y grandeza de estos. A pesar de ello, el carácter de veracidad en la historia se entendió a través de la visibilidad de folios e investigaciones de documentos para proporcionar validez a las discusiones en el ámbito religioso y político. El oficio de la historia recurrió entonces al uso de notas a pie de página, citas entre comillas, referencias a documentos originales, consulta de trabajos extensos y viajes de estudio para buscar en diversos depósitos de fuentes (Pomian, 2007). Es decir, la incesante búsqueda del Santo Grial documental.

A lo largo del siglo XVII, humanistas, historiadores y eruditos coincidieron casi por unanimidad en que la historia era la búsqueda de documentos y su estudio crítico. En esta dirección, se estrecharon vínculos entre historiadores, quienes intercambiaban propósitos, correspondencia y acceso a las fuentes. Así mismo, se fortaleció una conciencia de optar por un punto de vista de verdad universal, igual para todos, bajo la libertad de no servir a los intereses de ninguna institución. En consecuencia, dicho propósito condujo a un giro en la comprensión del pasado como un objeto de conocimiento y no de fe, en contraste con los siglos anteriores (Pomian, 2007). No obstante, durante el siglo XVIII, los historiadores también establecieron vínculos con la República de las Letras, y la historia comenzó a brotar y florecer como literatura.

En las últimas décadas del siglo XVIII, el conocimiento de la historia y sus fuentes adquirió el carácter de saber, reafirmado con la creación del primer seminario de historia en la Universidad de Gotinga. Allí se estableció el primer curso de grado profesional en historia, o, dicho de otro modo, el primer curso para el estudio de la historia. Cabe destacar que la primera aparición de historia, en tanto registro formal, se estableció en el año 1482 en el Oxford English Dictionary (Lukács, 2011, p. 12-15). Por su parte, la palabra historiador surgiría medio siglo después, según Lukács (2011), “en una época en que la palabra siglo no tenía el significado actual” (p. 12).

De tal manera que el sentido de lo que había sucedido en las sociedades que ya no estaban en el presente era ya un registro formal como efecto del proceso de surgimiento de la conciencia histórica (Lukács, 2011, p. 13), mucho antes del inicio de la investigación histórica como una ciencia del espíritu, tal como Dilthey definió en el siglo XIX a la historia profesional y a otras ciencias sociales en surgimiento, con su proceder interpretativo-comprensivo, para diferenciarlas de las ciencias de la naturaleza y su proceder explicativo predecible a partir del siglo XVII (Ricoeur, 1999, p. 71).

Durante el siglo XIX apareció el historicismo como corriente o tendencia de la historia que cuestionó la objeti vidad cientificista del historiador y la aspiración de universalidad explicativa (Walsh, 1983). El término historicismo fue empleado por primera vez, en este sentido, en el libro de K. Werner sobre Vico (1879), en el capítulo titulado “Historicismo filosófico de Vico” (Meinecke, 1943). Para el historicismo, las acciones humanas (cultura, fuerzas sociales, vida, muerte) tienen condiciones particulares, individualizadoras, únicas e irrepetibles. Al respecto, Dilthey (1949), el pensador más importante del historicismo alemán, afirmó: “lo que el hombre es, lo experimenta a través de su historia” (p. 27). Una historia en la cual los sujetos se mueven por el deseo, por sus prácticas, por sus formas de pensar e imaginar.

Pensadores como Nietzsche (2006) también cuestionaron la historia con sus pretensiones universalistas de objetividad cientificista y por su idolatría hacia los hechos. Así, se puso en entredicho la identificación de la historia como conocimiento puro; también se cuestionó al sujeto cognoscente y su relación con el objeto (hechos) que se deseaba conocer. ¿Pero qué son los hechos? ¿La realidad fidedigna o interpretaciones de la realidad? Con el ánimo de dar una respuesta, John Lukács (2011) argumenta que el significado de cada hecho existe porque de inmediato se pone en relación y se compara con otros hechos. El significado de cada hecho depende de cómo se enuncie, de los términos con los que se exprese. Esos términos dependen del objetivo que se tenga. Existen enunciados en los que el hecho puede ser cierto, pero su significado, su tendencia o el objetivo con el que se enuncia puede ser falso.

Como bien señala la profesora Tozzi (2009), el ejemplo paradigmático de la reflexión del pasado como ciencia o empresa científica fue el famoso dictum de Ranke: “La historia como realmente ocurrió”. Esta intención, muy evocada en la historiografía, se reconoce como la defensa de los hechos en la historia frente al análisis teórico-explicativo. Sin embargo, como también indica Tozzi (2009), Ranke se dirigía contra las pretensiones especulativas de los filósofos sustantivos de la historia. Incluso después del cuestionamiento del estatus del conocimiento histórico como ciencia en los años setenta del siglo xx y el paulatino desplazamiento hacia los análisis narrativos de la historia, surgieron voces que defendieron y aún defienden la historia como investigación de lo real, y lanzaron críticas acérrimas al carácter ficcional de la historia (Hobsbawm, 1998; Fontana, 1992). Además de Eric Hobsbawm y Josep Fontana, Aróstegui (2001) se ha constituido en una especie de defensor del estudio del pasado como ciencia.

Aróstegui (2001) menciona que existen al menos tres elementos que definen a la historia como ciencia. Primero, la historia se refiere a lo real y no a lo imaginario, ya que ofrece explicaciones que son ciertas a través de la evidencia documental. Segundo, la historia es explicativa; su finalidad es realizar generalizaciones que indaguen acerca del devenir de los hombres en sociedad. Como la finalidad de la historia es explicativa, no tiene pretensiones estéticas; la narración es una mera exposición y no es reductible a la poética (manera de esquivar el debate propuesto por White). Tercero, la historia es ciencia porque posee métodos y técnicas de estudio basados en la crítica de las mejores fuentes disponibles, y la reproducción de dichos métodos lleva necesariamente a una acumulación de saberes propia de las prácticas científicas, a pesar de que la historia ha sido poco dada a la síntesis teórica, que sería el máximo objetivo de esa acumulación de saberes.

Aróstegui también señala que hay una crisis en la historia, la cual atribuye a la relativización del saber histórico desatada por la posmodernidad y el giro lingüístico, así como a la ausencia de teoría en el análisis de la historia, lo que obliga a los historiadores a recurrir a otras ciencias sociales. Esto ocasiona que la reflexión histórica esté orientada desde tales ciencias sociales y que la historia se convierta en una manera más de contar que de producir conocimiento científico teórico. De ahíla multiplicidad de enfoques y maneras de abordar los problemas, lo cual resulta bastante alarmante. Finalmente, Aróstegui acota que la denominada Escuela de los Annales es una de las causantes de ese imperio de lo particular regido por la reproducción de procedimientos metodológicos, pero sin fundamentos teóricos claros.

El historiador italiano Carlo Ginzburg (2010), por su parte, también aborda estas cuestiones, manifestando una fuerte crítica a la posición de Hayden White y Frank Ankersmit -quien señala que la disciplina histórica ofrece solo representaciones del pasado-. Ginzburg, en muchos de sus textos, pero especialmente en El hilo y las huellas (2010), critica fuertemente estas posiciones que despojan a la historiografía de su valor cognoscitivo, limitándola solo a una dimensión textual. Para Ginzburg, una posición totalmente escéptica respecto a las escrituras históricas no tiene fundamento. Aunque un documento siempre tiene problemas con la realidad, la realidad existe. De todas maneras, en el debate entre historia como explicación e historia como narración, Ginzburg también señala que considerar la dimensión narrativa de la historia no implica necesariamente una reducción de sus posibilidades, sino una intensificación de estas.

Otros autores, como Carr (2014), ofrecen puntos de vista distintos en esta prolongada discusión entre historia como explicación e historia como ficcionalización. En particular, Carr presenta una alternativa fenomenológica a los enfoques que han privilegiado los temas de la representación o la memoria, para los cuales la historia queda “separada por una brecha de aquello que busca encontrar o que quiere conocer” (p. 5). El concepto de experiencia le permite a Carr evitar el problema de la representación histórica al considerar que tanto la experiencia como la representación ya exhiben una estructura narrativa del mundo compartido experiencialmente. Es decir, la narrativa y el mundo real, lejos de pertenecer a órdenes distintos, como afirma White, comparten una comunidad de forma cuasinarrativa o protonarrativa. De ahí que la narración no sea solamente un dispositivo textual para narrar lo remotamente real, usando la expresión de Hayden White, sino que, en sí misma, la narración ya es experiencia o realidad. Por tanto, en los textos históricos o en la historiografía se interpretan y representan tanto la forma esencialmente narrativa de la existencia como la acción social (p. 19).

Dispuesto así, tanto la historia como la memoria son experiencias acompañadas de una conciencia de pasado. Esto implica que las retenciones de estas se vinculan al sentido experiencial del presente como compromiso de aprendizaje con el mundo y con nosotros mismos para lidiar, precisamente, con el mundo circundante, a través de un permanente proceso de ensayo y error, así como con una noción de tiempo retentivo asumido como tiempo extendido y acumulado (pp. 57-58).

No obstante, lo que resulta cierto en este extenso debate es que no se ha establecido sobre cimientos totalmente seguros la ambición realista de la historia y su pretensión de objetividad alcanzada. De hecho, en esta discusión, el oficio de la historia no deja de señalar una “parcialidad inconfesada y tal vez inconsciente […] juicios de valor implícitos, silencios sospechosos, procedimientos dudosos y explicaciones basadas en una psicología somera y antihistórica” (Pomian, 2007, p. 84). El debate también ha llevado a considerar que “tanto la historia como la ciencia están determinadas por sus contextos económicos, sociales, políticos y psicológicos” (Pomian, 2007, p. 86). Incluso entra en este pulso de ideas otro asunto no menor: cualquier conocimiento inmediato es resultado de mediaciones, “empezando por los órganos sensoriales y los diversos presupuestos que los informan, que se interponen siempre entre el sujeto y el objeto” (Pomian, 2007, p. 96).

Para responder a este cuestionamiento no menor, la respuesta sobre el oficio de la historia ha apelado a argumentos y procedimientos de las ciencias naturales, ya reconocidos desde la revolución copernicana: el pasado como objeto se estudia mediante la verificación de hipótesis y los resultados de mediciones. En esta perspectiva, el oficio del historiador recurre al uso de instrumentos y teorías universales para funcionar como los científicos de otras áreas: exponer resultados que puedan ser reproducidos por cualquier individuo que sepa manejar los instrumentos y comprenda el lenguaje de la teoría (Pomian, 2007). Este pulso por la ambición realista de la historia, por supuesto, no da cabida ni peso a la ficción o al uso de imaginación creativa. De tal manera que no puede existir diferencia elemental entre los resultados obtenidos por un investigador y los de los demás. Incluso se llega a admitir universalmente lo cuantitativo tanto en el proceder del científico como del historiador.

Pero, ¿acaso es posible considerar que el historiador logra ser objetivo despojándose de pasiones, confesio nalismos, ideologías y de las propias influencias de su presente? Imposible, y aún más si es consecuente con su autoconciencia de ser ciudadano de la República de las Letras, es decir, que su oficio está en un relato en el que es imposible despojarse de la forma o figuración poética del lenguaje. El historiador, al igual que el científico, es un ser finito en el que la subjetividad interviene en la producción de cualquier historia (Pomian, 2007). En consecuencia, la historia no puede ser absolutamente neutral.

Es llamativo que aún hoy estas precisiones susciten suspicacia en ciertos historiadores, y más con el resurgi miento de un neopositivismo que persigue sueños empiristas hacia el santo grial de la historia como una ciencia dura. Kleinberg (2020) señala que esto ha llevado a la historia a una “obsolescencia autoimpuesta”, una pequeña torre de cristal en la que los expertos hablan y escriben para otros expertos. Aunque se acepta la incertidumbre en cuanto a la comprensión de un evento pasado, “esto queda mitigado por la certeza ontológica de que el evento ocurrió de cierta manera en un momento determinado” (p. 56). Si queda alguna duda, los datos empíricos vienen a mitigarla. “Al final, obtener el pasado ‘correcto’ es una cuestión de método histórico” (p. 56).

Pese a todo esto, como se ha argumentado, estas seguridades pueden llegar a ser un falso suelo. El historiador no inventa las narraciones que propone. Las narraciones de la historia o historiografías están compuestas de otras, mutiladas, perdidas, dispares. Inclusive, si estas pueden ser tomadas como verdad y son citadas como pruebas de veracidad, no son la realidad objetiva. Estas son las cuestiones que señala Zemon-Davis (1990) en otro de sus textos, uno no traducido al español y publicado en 1990, Fiction in the Archives. Allí señala la compleja relación de interpretación y reconstrucción tanto de las fuentes mismas como del texto del historiador.

A partir de lo expuesto hasta aquí, es más que necesario preguntarse: ¿es una quimera hablar de imaginación creativa en la historia? Y, sobre todo, ¿cuáles son los límites entre imaginación creativa e historia? Staley (2020) muestra cómo las obras históricas son una combinación compleja de imaginación mimética y creativa; además, examina ese umbral entre lo que los historiadores consideran una historia adecuada y libre de imaginación y la mala práctica de la imaginación excesiva en la historia, preguntando dónde se encuentra el límite de la imaginación creativa permitida para el historiador.

Sin duda, este tipo de cuestionamientos deberían dar cabida a nuevas disquisiciones sobre la historia como narración y la imaginación creativa en la historiografía. Discusión y debate que permitirían, además, ampliar una supuesta discusión ya zanjada en cierta comunidad hermética de historiadores y comunidad académica en general.