Apelaciones a la emoción en la argumentación

Resumen

El presente artículo expone una nueva visión en torno a la discusión de si los argumentos que apelan a las emociones: ad populum, ad misericordiam y ad baculum son necesariamente falaces o no. Para este fin se examina la concepción tradicional de las falacias y algunos de sus criterios, como la atinencia lógica. Este es el criterio por el cual la tradición evalúa y clasifica las apelaciones a la emoción como argumentos falaces. La oposición a este tradicionalismo se analiza desde el enfoque pragmadialéctico, en particular el enfoque de Walton y Krabbe (1995), quienes aducen que de acuerdo al diálogo y a la contribución de los argumentos a los objetivos de este, las apelaciones a la emoción pueden ser evaluadas como razonables o falaces. A partir de este nuevo criterio evaluativo Walton y Krabbe (1995) consideran que las apelaciones a la emoción son en muchos casos razonables, y por consiguiente no son necesariamente falaces. En los dos enfoques analizados se hallan algunas debilidades y limitaciones en lo que se refiere a sus criterios. El trabajo concluye estableciendo y demostrando dos rasgos fundamentales de algunas emociones, a saber el cognitivo y el intencional; ellos en algunos casos, dependiendo del contexto, pueden ser apelaciones apropiadas y justificadas para apoyar un argumento, y en tal sentido no se consideran necesariamente falaces.