El discurso de la prudencia para una buena argumentación

Introducción

En este artículo se propone una comprensión de la argumentación para regular la palabra a partir de conceptos de la técnica retórica de Aristóteles, en sus modalidades oral y escrita; y, en cuanto a su producción y análisis, a partir de unos principios que la subordinan desde las simetrías del decir y el hacer (de forma ética), en relación con las intenciones con que se dicen las cosas. Para ello, fue necesario hacer de la argumentación un ejercicio equilibrado a través de la prudencia, que es un modo de ser del orador y la principal característica de credibilidad de su discurso, así como una forma de transmitir sus razonamientos a quien le escucha y con la base del bien común, es decir, de lo más conveniente para todos. Con este planteamiento, se resolvieron problemas en un contexto educativo, integrado por estudiantes de validación del ciclo 5B del Colegio República de Colombia de la ciudad de Bogotá, quienes oscilaban en edades entre los 15 y 65 años. Entre estos problemas, además de la edad, se presentaban: violencia psicológica¹, violencia de hecho (que se reflejaba en agresiones, disputas verbales² y poca disposición de escucha³), dificultades en la producción y el entendimiento de la palabra.⁴ Con estos problemas, se hizo visible la siguiente pregunta de investigación: ¿Por qué es necesaria una instrucción de la prudencia en el discurso para resolver problemas discursivos de la palabra en su expresión oral y escrita?⁵

En tal medida, surge el objetivo general de "instruir al estudiante desde la prudencia en el discurso" para resolver los problemas de la población en ambas modalidades (oral y escrita); y de este se determinan cuatro objetivos específicos⁶, que se presentan en los cuatro capítulos del marco teórico y en los que se incorporan la retórica y la prudencia aristotélicas, apoyándose, a su vez, en aportes de algunos de sus contemporáneos sobre la argumentación.⁷ Lo que aquí se trabajó fue un reto investigativo, que respondió a los anteriores objetivos y que se justificó a partir de la necesidad de atender las problemáticas del curso que, siendo tan heterogéneo, tenía diferencias en las estructuras formales de su desarrollo cognitivo, lo cual mostraba el retroceso de su formación en un continuum argumentativo, junto con los tiempos estipulados para el reporte de resultados, las sesiones disponibles de intervención, las ausencias de algunos estudiantes, entre otros factores. A pesar de estas limitaciones, lo que a continuación se consignan son los alcances de la propuesta, con la que se reconocen avances y cambios en las dinámicas de trabajo del curso frente a la argumentación y a su interacción. Este artículo, a través de lo anterior, se enfoca en poner el discurso de la prudencia al alcance de posibles lectores que puedan dar continuidad a lo que aquí se expone.⁸

El cultivo de la retórica a partir de Aristóteles

Si bien Platón (2003), maestro de Aristóteles, concebía en la retórica "la inconsistencia de un arte que no tiene más entidad que otras habilidades que producen placer" (p. 15)⁹, así como también la consideraba la culpable de la condena a su maestro Sócrates, por la retórica sofística de ese entonces, será Aristóteles quien le dé una nueva concepción y principios sobre los cuales esta técnica argumentativa se desarrollaría de manera más eficiente. Para este filósofo, la Retórica ideal sería aquella de la que surgen atenienses bien pensantes, personas virtuosas que fueran capaces de instruir para bien y de forma comprometida con las necesidades de la ciudad, para conducir a las almas a "desear lo verdadero y obrar en todo conforme a ello" (Racionero, 1999, p. 26). El estagirita¹⁰ la concebiría como "la facultad de considerar lo que en cada caso puede ser más conveniente", o como también lo propone Perelman (1989), la lógica de lo preferible¹¹. La retórica, a partir de Aristóteles, tendría mayor orden procedimental al regularla con una serie de tratados o reglas que conforman un discurso¹² y en el que la palabra es asertiva, ya que trata del orador, el auditorio y lo que se dice. A pesar de sus discrepancias en cuanto a la retórica, el punto de confluencia entre Aristóteles, Platón y Sócrates, estaría en que, como contribución a la belleza y a la persuasión, el fin de las técnicas o de estos primeros tratados argumentativos¹³ debían comprometerse a una causa mucho mayor que la de simplemente conmover a la audiencia o al juez, si se discutía en el marco de un juicio. De esa causa surgen los tres intereses de la retórica que son: la belleza, el bien y la verdad, que no se deben desconocer de manera aislada para la argumentación, ya que cada uno cumple con una función: la verdad, para sentenciar lo más acertado; el bien, sugerido para el progreso y para el común acuerdo que beneficie a todos los participantes; y la belleza, para llamar la atención de quienes participan en las discusiones.¹⁴

Así, Aristóteles construye una noción en la comunicación para cada uno de estos elementos: el que habla, a quien se habla y lo que se dice¹⁵, los cuales ya se señalaban atrás. Estos también se pueden entender como el ser para el que habla, el pensar para lo que se dice y el proferir para el individuo al que se habla. Estas tres nociones del discurso se inscriben en los tres pilares que el estagirita determinó para la retórica: el ethos, el pathos y el logos. El ethos estaría representado en el ser; el pathos, en el proferir; y el logos, desde el pensar. De estos tres pilares nace la palabra y la retórica que la encierra; y, en conjunto con sus géneros y fases de producción y análisis, se conforman la prudencia y el discurso, cuyo concepto se amplió con base en la definición de Plantin (2015), teniendo en cuenta que, para el estagirita, se hablaba solo de las cosas valiosas (las del bien común, que no incluían la mentira, ni la especulación u otras que degradaran la argumentación). En otras palabras, un hombre ético y prudente no utiliza la palabra que cause perjuicio o daño al bien común.

Ethos, pathos y logos: la palabra virtuosa, conmovedora y razonada

Los intereses en los estudios de Aristóteles de la Retórica estuvieron ligados a la manifestación de la belleza y a la estructura de la poesía. Aunque Aristóteles reafirme la autonomía en las disciplinas de la Poética y la Retórica, también reconoce que estas dos tienen ciertos "campos en común" (Suñol, 2007), en búsqueda de lo verdadero, lo bello y lo virtuoso. Estos tres se consideran principios. Si se parte del pathos, este tiene que ver con la disposición del orador sobre la audiencia, es decir, que de la actitud de quien habla se pueda adecuar a la actitud del mismo público, de quien escucha lo que se dice, a la vez que el orador también puede influir en el comportamiento de dicho público. Estas disposiciones se generan desde las emociones que se pueden transmitir o con las que quien habla se puede dirigir a su público. En ese sentido, si se habla con disposición amorosa, la audiencia se pondrá en dicha disposición; si, por el contrario, la disposición es de odio, quien escucha adoptará esta misma disposición.

Con muchos más sentimientos, y dado que la palabra se mueve en el mundo de la emoción, la audiencia se puede disponer de varias maneras; sin embargo, dependiendo de la emoción del momento, se reconoce que esta puede afectar el juicio de quien escucha, por esa misma máxima que propone Aristóteles en el pathos, en la que define al ser como un animal político (Aristóteles, 1954, p. 15) que se rige entre la pasión y la razón. Por ello, la actitud y la disposición del momento en el que se desarrolla el discurso influyen en cómo la audiencia lo recibe y en la que saca conclusiones de este. De esta disposición depende el uso de la palabra, así como la puesta en escena del orador, entendida como actio, con la que se puede generar una buena disposición que permita el equilibrio entre lo pasional y lo racional.

El logos es el principio racional del discurso, que tiene que ver con la lógica argumentativa, que es con la que se construyen los argumentos. Estos, que se conforman a partir de una serie de premisas, deben tener una relación lógica entre sí, de tal manera que entre estas se llegue a unas determinadas conclusiones, productos de la relación lógica entre las dos o más premisas, o incluso entre razonamientos que forman el todo de un discurso. En otras palabras, el logos es una idea completa que se desarrolla a partir de premisas que se encadenan en razonamientos. En Aristóteles se distinguen tres tipos de razonamiento: el deductivo, el inductivo y el abductivo, los cuales, en varios o incluso en un solo discurso, se pueden presentar.

En ese orden que se exponen, la deducción se concibe como una premisa mayor que tiende a la generalidad; la inducción se refiere a la parte con la parte, que en su retórica se denomina como ejemplo o hechos factuales; y lo abductivo sería lo más cercano a la formulación de la hipótesis a partir de los hechos, es decir, que de un fenómeno perceptible se puede construir una premisa que vaya de lo particular a lo general. El mayor interés de Aristóteles siempre estuvo en la deducción, por lo cual desarrollaría un silogismo deductivo que denominó entimema. Este tipo de silogismo consiste en una generalidad expuesta en una proposición, llamada premisa mayor y con una verdad universal, que se compara con otra proposición que afirma sobre un hecho particular y que se denomina premisa menor, para que de la relación lógica entre ambos tipos de premisa se llegue a un tercer producto, que sería la conclusión. Dicho procedimiento se puede ejemplificar de la siguiente manera:

A partir de este esquema, se consolida cada elemento que conforma la tesis, representada en la premisa mayor; las evidencias, que sustentan la tesis a partir de hechos factuales; el ejemplo, o lo que se entiende como razonamiento inductivo, identificable en la premisa menor; y, por último, la conclusión que surge de la relación lógica entre ambas premisas, como se muestra en el ejemplo de las mujeres.

De las consideraciones hechas para la aplicación de esta lógica argumentativa con la población de trabajo, fue necesario aclarar las nociones entre lo general y lo particular, siendo la generalidad en las proposiciones lo que puede considerarse, en términos de deducción, una afirmación con un razonamiento de carácter universal, es decir, aplicable para cualquier realidad; mientras que lo particular sería lo inductivo, que aunque sea factual, no puede llegar a considerarse general, si carece de sistematicidad o de varios hechos factuales que la determinen como algo más que una simple inducción o una abducción (hipótesis). Esta línea de razonamiento, sobre lo general y lo particular, fue pertinente en la medida de que procura evitar la falacia, o una afirmación falsa que pretenda hacer de algo particular algo general (falacia de la generalización que, a nuestro modo de ver, es la más general de todas, ya que incluso obvia la que le sigue, que es el olvido de alternativas, y que según Weston [1994] son las dos falacias que encierran las demás falacias).

De esta forma, con base en la lógica de la argumentación, o principio de logos, se comprenden también las particularidades que surgen de una generalidad. Por ejemplo, cuando se dice lo siguiente:

Premisa mayor: Los hombres altos tienden a ser adultos.

Premisa menor: Pablo es alto.

Conclusión: Pablo es adulto.

Este ejemplo concluye con que "Pablo es adulto'. Sin embargo, la particularidad estaría en el hecho de que Pablo puede ser un menor de edad alto, por lo cual, aunque generalmente se tenga como deducción que los hombres altos son adultos, lo más conveniente es considerar las implicaciones de dicha proposición, de tal forma que esta no se emita sin tener en cuenta la excepción que dicho hecho factual representa. En ese sentido, lo más adecuado sería afirmar que "la mayoría de hombres altos son adultos', mas eso no quiere decir que todos los hombres altos lo sean, así como tampoco implicaría que todos los hombres bajos de estatura sean menores de edad. En cuanto a lo inductivo, o la premisa menor que funciona como ejemplo o evidencia de la tesis, se puede contar con varias premisas que justifiquen la premisa mayor. De ese modo, se rescata la importancia de contar con diversas pruebas que justifiquen y corroboren cada afirmación, siempre y cuando exista la correlación lógica entre ambos tipos de premisas, a partir de lo cual se obviaría la falacia del olvido de alternativas y, por ende, la de generalización.

En el principio del ethos, surgen las intenciones de la palabra de parte de quien habla. Si bien en las disposiciones del pathos se mencionó aquello de conmover a quien escucha desde la sutileza de la palabra bella, para Aristóteles no es suficiente que esta cautive y persuada, pues si se retoma lo de lo más conveniente para todos, las intenciones del orador se encaminan a garantizar una causa mayor y prioritariamente social: la del bien común, que en este caso es la ética. Este bien común es aquello que conviene entre lo privado y lo público, que evita el perjuicio y apela al principio de verdad, que se representa en el logos y sobre el cual el orador se abstiene de caer en falacias, injurias, malas intenciones y disposiciones, dándole así a su discurso, junto con el carácter del orador, una reputación virtuosa, de prestigio o, desde el encomio del género epidíctico, digno de honra. De este pilar es del que más se desprende la prudencia, que es la principal cualidad del orador, ya que esta se manifiesta en un modo de ser representado en las acciones y en las palabras de quien habla, de tal forma que este adquiera la concepción del hombre maduro¹⁷, quien siempre tiene presentes el ethos, el pathos y el logos, constituyendo así una palabra razonada desde la técnica (que es la retórica); una palabra bella desde los términos más convenientes y las disposiciones de ánimo; y una palabra virtuosa, transparente y creíble para quien la escucha.

El ser prudente es un ser comprometido con la verdad, que se abstiene de defender lo indefendible, de condenar a un inocente por coacción, por injuria o por solamente delinquir. La prudencia, sin embargo, no consiste solamente en una actitud de transparencia y de imparcialidad de parte del modo de ser que define al orador, sino que también es traer a quien escucha a la verdad de quien habla; y, en términos de instrucción, es la voluntad con la que el orador enseña la técnica, es decir, instruye a la persona, no solo para entender su discurso, sino para brindarle el razonamiento argumentativo, que es la construcción de argumentos, regalándole así al otro la lógica y la palabra para su propio porvenir. En esos términos, el orador prudente adquiere la potestad de maestro y se rige por una voluntad pedagógica, con la cual transmite una verdad y la forma de llegar a ella, para que quien escucha, o en términos de educación, de quienes sean sus discípulos, sean ciudadanos bien pensantes, que reproduzcan con otras audiencias (que en este caso son audiencias educativas), este tipo de discurso, que es el de la prudencia.

Estos tres pilares, en suma, se ven desarrollados en unos procedimientos de producción (procedimientos encadenados que son: el inventio, el dispositio, el elocutio, la memoria y el actio) y el análisis del discurso (introducción, desarrollo y conclusión) que Aristóteles asume como técnicas. Estas son básicas en la instrucción y formación de la palabra prudente para los estudiantes.

Metodología de investigación

Este trabajo de investigación tiene un enfoque mixto, ya que emplea herramientas y ejercicios²³ de medición cuantitativa, así como otros ejercicios e instrumentos de recolección de datos de corte cualitativo. La instrucción de los contenidos de la retórica se llevó a cabo por medio de lecturas colectivas con la teoría correspondiente, en la que también estuvieron presentes las menciones sobre el concepto aristotélico de la prudencia. Para la identificación de avances y mejoras en la población de trabajo en la argumentación, la técnica fue evaluada por medio de pruebas objetivas (Cerda, 2002), con las que, valiéndose de los datos estadísticos, se llegaron a conclusiones frente a la aprehensión y retención de información de los estudiantes en cuanto a la técnica argumentativa. Del otro lado, la incorporación de la prudencia fue registrada por medio de los diarios de campo, en los que se incluyen los acontecimientos durante las intervenciones, así como los cambios actitudinales de la población.

En esa medida, se optó por utilizar el método hipotético-deductivo, el cual tiene como "objeto de estudio al hombre, su conducta y sus relaciones" (Delgado y Gutiérrez, 1994). A partir de ese principio, se observó, se diagnosticó, se evaluó, se hizo una propuesta y se validó frente a la población en cuestión. Todo esto siempre tuvo en cuenta comportamientos y relaciones existentes entre estudiantes, presentados antes y durante las intervenciones, con el fin de dar solución al problema encontrado. De ahí surge la hipótesis de investigación, que sostiene que el discurso de la prudencia permite resolver los problemas de producción y análisis de la palabra, al igual que sus usos en las relaciones interpersonales de la población de trabajo.²⁴

Para garantizar la validez de la hipótesis frente a las intervenciones, se procedió a partir de los siguientes criterios: la precisión de las explicaciones y las predicciones, procurando tener una rigurosa medición de los datos observados, registrados en los diarios de campo, junto con los datos obtenidos con instrumentos cuantitativos; la convergencia de pruebas variadas e independientes, como soporte para la triangulación entre los objetivos de investigación, los constructos teóricos aquí referenciados, las aplicaciones durante la investigación y el análisis de resultados; y con el apoyo mutuo de la teoría, que en este caso es la de Aristóteles.²⁵ De tal hipótesis surgieron seis categorías de análisis, que se representaron en las cinco fases de producción y análisis de la retórica, junto con el principio de prudencia en el discurso, el cual estuvo presente en todas las intervenciones.²⁶

Resultados

De esta investigación, se obtuvieron dos resultados finales: primero, se reconocieron avances en cuanto a la producción y análisis de la palabra por parte de los estudiantes, teniendo en cuenta que de la palabra prudente trabajada hubo pequeños grados de aprehensión de las técnicas de cada procedimiento, al igual que algunas consideraciones sobre las funciones de los géneros discursivos. Los logros más evidenciables, referentes a la técnica, tienen que ver con el inventio, sobre la lógica argumentativa y principio de logos, puesto que de este procedimiento se reconocieron las nociones de la tesis, los hechos factuales que la corroboran y la conclusión, como producto de la relación lógica entre proposiciones; no obstante, aunque en lo práctico se distinga una considerable aprehensión de dicho procedimiento, queda por trabajar la terminología sobre la lógica, pues hubo ausencias de retención de esta por parte de varios estudiantes. Del actio, hubo notoria mejora en cuanto a la dicción y pronunciación de los estudiantes, en razón de las lecturas colectivas de cada aplicación, así como una mejor confianza en la oralidad al momento de hablar en público.

El dispositio y el elocutio presentaron mayor dificultad de aprehensión, a comparación de los otros dos procedimientos ya mencionadas, pues de esta primera el cuerpo textual requiere de mayor trabajo en cuanto a la introducción y conclusión del discurso; mientras que del elocutio, se sugiere mayor formación de los estudiantes en relaciones semánticas, así como lo referente al uso de metáforas, de tal forma que se superen las dificultades de estos en el desarrollo de un continuum analógico. Adicionalmente, el punto de mayor distinción de este procedimiento fue el de la unión de las proposiciones con los conectores lógicos. De los géneros discursivos, el judicial fue el de menor comprensión, mientras que los deliberativo y epidíctico fueron más fáciles de aprender y aplicar en sus escritos.

El segundo resultado es el referente a la prudencia, que es el más evidenciable en la formación de los estudiantes, y sobre el cual se identificaron los logros más representativos de esta investigación, pues su incidencia se muestra en los siguientes aspectos: cambio de disposición frente a los contenidos y con el docente, lo cual indica, a su vez, una mejor escucha a quien les habla; trato interpersonal, al observar la disminución de hostilidad entre ellos; reconocimiento de sus debilidades en su proceso de formación, como puede señalarse a partir de varias de sus reflexiones sobre las cuales identifican qué tan eficiente ha sido su formación en conocimientos y habilidades, que forman parte de las consideraciones sobre hablar o abstenerse de ello; y en la transmisión de sus ideas con base en la lógica argumentativa y en unas nociones más claras sobre lo general y lo particular.

Conclusiones

La investigación, a pesar de que dio resultados parciales, puesto que la técnica no alcanzó a ser aprehendida en su totalidad, implementó la palabra prudente, que se hizo propia y fue incorporada en la interacción entre la misma población (estudiante/ estudiante(s), y estudiante(s)/profesor(es)), así como la disposición, la moderación y las reflexiones sobre aquello que los estudiantes saben y aquello que no. Se sugiere esta propuesta para futuras investigaciones, que le den continuidad a los logros aquí alcanzados y con condiciones más ideales en cuanto al tiempo disponible, la presencia de todos los estudiantes en todas las sesiones, las garantías de no deserción, entre otros factores que fueron influyentes en los resultados finales de esta investigación. Queda, por último, con lo que aporta esta investigación, la sugerencia de formar a más estudiantes en la técnica con el fin de mejorar el desarrollo de razonamientos deductivo, inductivo y abductivo, que redundarían en la interacción, frente a los problemas de violencia de hecho y simbólica que presenta la población del colegio.

La retórica, para finalizar, cuenta con varias líneas de razonamiento que se mencionan en el principio de logos, y que aquí no se incluyen en razón de las acotaciones académicas requeridas para la presentación final de este trabajo. No obstante, estas pueden presentarse como posibles vías de desarrollo, dada la posibilidad de dar continuidad a la propuesta con mayor énfasis en la lógica argumentativa.

De todas formas, el marco teórico original, con mayor extensión y planteamientos sobre esta técnica argumentativa, está a disposición de quien se interese por retomar lo aquí expuesto con mayor amplitud. La prudencia aristotélica también puede ser considerada como posible vía de desarrollo en otras investigaciones basadas en la ética en la comunicación, así como procesos argumentativos en otras técnicas, como podrían ser los casos de una prudencia en la dialéctica, una prudencia en la mayéutica, o una prudencia en la pragmadialéctica, entre otras modalidades y técnicas que requieran de una palabra en función de lo prioritariamente social.

A quien se interese por el tipo discurso aquí planteado, ha de entender que este se dispone para estudiantes y docentes, por lo cual es necesaria su apropiación y puesta en práctica para quien se instruye e instruye a los demás en este modo de ser manifestado en la palabra y las intenciones con que se dicen las cosas. En últimas, se requiere de la concordancia entre el ser, el pensar y el proferir de parte de quien pretenda usarlo, para no alterar los fines prudentes de esta propuesta. Queda, como conclusión final, el término ideal que se propone para la formación de estudiantes y docentes, la voluntad pedagógica con la que se dicen las cosas, las intenciones con las que se configura la perspectiva del otro, la posibilidad de hacer de debates, conversaciones y demás escenarios en los que se comprometa la palabra algo dialógico, que permita mejorar las relaciones entre individuos y nos acerque a ese criterio de verdad, belleza y bien común. Así que, tal y como concluye la retórica y en palabras similares a las del estagirita: "Hasta aquí se ha hablado, juzguen ustedes".