Estudio cognitivo sobre el contenido de conceptos (científicos, concretos y abstractos) y la influencia del conocimiento
DOI:
https://doi.org/10.17227/01234870.40folios91.104Palabras clave:
Contenido conceptual, tarea de generación de propiedades, cognición, cognición situada, análisis de protocolosResumen
Este artículo tiene como objetivo hacer un estudio cognitivo sobre el contenido de conceptos científicos, concretos y abstractos en 139 participantes distribuidos en tres grupos con distinto conocimiento en ciencias (alto, medio y bajo). La metodología se centra en la realización de tareas de generación de propiedades y el posterior análisis de los protocolos de respuesta según el modelo planteado por Wu y Barsalou (2009). Se analiza si las diferencias de conocimiento entre los grupos de participantes inciden en la manera como se almacenan esta clase de conceptos en la memoria. Los resultados estadísticos revelan diferencias en las propiedades que conforman esta clase de conceptos, al igual que otras atribuibles a la variable conocimiento, especialmente en los conceptos científicos.
Descargas
Citas
Achinstein, P. (1968). Concepts of science. A philosophical analysis. Baltimore: John Hopkins Press.
Barsalou, L. W. (1999). Perceptual symbol systems. Behavioral and Brain Sciences, 22(4), 577-660.
Barsalou, L. W., y Wiemer-Hastings, K. (2005). Situating abstract concepts. En D. Pecher y R. Zwaan (eds.), Grounding cognition: The role of perception and action in memory, language and thought (pp. 129-163). New York: Cambridge University Press.
Cree, G. S., y McRae, K. (2003). Analysing the factors underlying the structure and computation of the meaning of chipmunk, cherry, chisel, cheese, and cello (and many other such concrete nouns). Journal of Experimental Psychology: General, 132, 163-201.
Chi, M. (1992). Conceptual change within and across ontological categories: Examples from learning and discovery in science. En R. Giere (ed.), Cognitive models of science: Minnesota studies in philosophy of science. Minneapolis: University of Minnesota Press.
Chi, M. (2005). Common sense conceptions of emergent processes: Why some misconceptions are robust. The Journal of the Learning Sciences, 14(2), 161-199.
Chi, M. (2008). Three types of conceptual change: Belief revision, mental model transformation, and categorical shift. En S. Vosniadou (ed.), Handbook of research on conceptual change (pp. 61-82). Hillsdale, NJ: Erlbaum.
Chi, M., Slotta, J., y Leeuw, N. (1994). From things to processes: A theory of conceptual change for learning science concepts. Learning and Instruction, 4, 27-43.
Field, H. H. (2008). Saving truth from paradox. Oxford: Oxford University Press.
Giergyn, T. F. (1983). Boundary-Work and the Demarcation of Science from Non-Science: Strains and Interests in Professional Ideologies of Scientists. American Sociological Review, 48(6), 781-795.
Glenberg, A. M. (2007). Language and action: creating sensible combinations of ideas. En G. Gaskell (ed.), The Oxford handbook of psycholinguistics (pp.361- 370). Oxford, UK: Oxford University Press.
Glenberg, A., y Kaschak, M. (2002). Grounding language in action. Psychonomic Bulletin & Review, 9(3), 558- 565.
Glenberg, A. M., y Robertson, D. A. (2000). Symbol grounding and meaning: A comparison of highdimensional and embodied theories of meaning. Journal of Memory & Language, 43, 379-401.
Hempel, C. G. (1952). Fundamentals of concepts formation in empirical science. Chicago: Chicago Press. [Versión en español: Fundamentos de la formación de conceptos en ciencia empírica. Madrid: Alianza Editorial, S.A. 1988].
Institut Universitari de Linguistica Aplicada, Universitat Pompeu Fabra (2005). Corpus 92. Recuperado de: http://www.iula.upf.edu/rec/corpus92/presenta.htm
Keil, F. C. (1989). Concepts, kinds, and cognitive development. Cambridge, MA: MIT Press.
Lawson, A. E., Alkhouty, S., Benford, R., Clark, B., y Falconer, K. A. (2000). What kinds of scientific concepts exist? Concept construction and intellectual development in college biology. Journal of research in science teaching, 37, 996-1018.
Mateus, G, y Otero, J. (2011). Memory content of scientific concepts in beginning university science students. Educational Psychology, 31(6), 675-690.
McRae, K., y Cree G. S. (2002). Factors underlying category- specific semantic deficits. En E. M. E. Forde y G. W. Humpreys (Eds.), Category-specifity in brain and mind (pp. 241-249). East Sussex, England: Psychology Press.
McRae, K., Cree, G., Seidenberg, M., y McNorgan, C. (2005). Semantic feature production norms for a large set of living and nonliving things. Behavior Research Methods, Instruments, & Computers, 37(4), 547-559.
McRae, K., de Sa, V. R., y Seidenberg, M. S. (1997). On the nature and scope of featural representations of word meaning. Journal of Experimental Psychology: General, 126, 99-130.
Murphy, G. L., y Medin, D. L. (1985). The role of theories in conceptual coherence. Psychological Review, 92, 289-316.
Reif, F. (1987). Interpretation of scientific or mathematical concepts: Cognitive issues and instructional implications. Cognitive Science, 11, 395-416.
Reif, F., y Allen, S. (1992). Cognition for Interpreting Scientific Concepts: a Study of Acceleration. Cognition and Instruction, 9, 1-44.
Reiner, M., Slota, J. D., Chi, M., y Resnik, L. B. (2000). Naive Physics Reasoning: A commitment to substance-Based Conceptions. Cognition and Instruction, 18(1), 1-34.
Santos, A., Chaigneau, S., Simmons, W., y Barsalou, L. (2011). Property generation reflects word association and situated simulation. Language and Cognition, 3(1), 83-119.
Sebastian, G. N. (Coord.), Carreiras, M., Cuetos, F., y Marti, M. A. (2000). LEXESP: léxico informatizado del español. Barcelona: Universidad de Barcelona.
Suppe, F. (1973/1990). La estructura de las teorías científicas. Madrid: UNED.
Wartofsky, M. W. (1976). Introducción a la filosofía de la ciencia, I (2a ed.). Madrid: Alianza Editorial, S. A.
Wiemer-Hastings, K., y Xu, X. (2005). Content differences for abstract and concrete concepts. Cognitive Science, 29, 719-736.
Publicado
Cómo citar
Número
Sección
Licencia
Derechos de autor 2014 Revista Folios
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial 4.0.
Todo el trabajo debe ser original e inédito. La presentación de un artículo para publicación implica que el autor ha dado su consentimiento para que el artículo se reproduzca en cualquier momento y en cualquier forma que la revista Folios considere apropiada. Los artículos son responsabilidad exclusiva de los autores y no necesariamente representan la opinión de la revista, ni de su editor. La recepción de un artículo no implicará ningún compromiso de la revista Folios para su publicación. Sin embargo, de ser aceptado los autores cederán sus derechos patrimoniales a la Universidad Pedagógica Nacional para los fines pertinentes de reproducción, edición, distribución, exhibición y comunicación en Colombia y fuera de este país por medios impresos, electrónicos, CD ROM, Internet o cualquier otro medio conocido o por conocer. Los asuntos legales que puedan surgir luego de la publicación de los materiales en la revista son responsabilidad total de los autores. Cualquier artículo de esta revista se puede usar y citar siempre que se haga referencia a él correctamente.
