Educación matemática en la Revista Colombiana de Educación (1989-2025)

Marco conceptual

En este estudio empleamos un análisis bibliométrico para examinar la producción en educación matemática de la RCE. Usamos datos cuantificables y análisis de tendencias temáticas mediante una taxonomía de términos clave de educación matemática (Castro y Gómez, 2021b). En lo que sigue, abordamos las ideas clave de la bibliometría que son relevantes para el estudio y presentamos la taxonomía de términos clave que sustenta el sistema de categorías y códigos utilizado en el proceso de codificación y análisis de los documentos estudiados.

Objetivos de investigación

El objetivo de este estudio es caracterizar los artículos de educación matemática publicados en la RCE en términos de su evolución diacrónica y de sus tendencias temáticas, teniendo en cuenta las categorías de enfoque, niveles educativos, nociones pedagógicas y contenido matemático abordadas en ellos. Para lograr este objetivo, establecemos los siguientes objetivos específicos:

• 1) Analizar el comportamiento diacrónico de los artículos publicados en la revista de acuerdo con su enfoque (investigación o ensayo) y describir atributos específicos en cada tipo.

• 2) Establecer los niveles educativos más abordados en la revista y describir sus cambios a lo largo del tiempo.

• 3) Identificar las nociones pedagógicas más tratadas en la revista y analizar su comportamiento diacrónico.

• 4) Describir los contenidos matemáticos y sus tendencias a lo largo del tiempo.

• 5) Comparar las tendencias de las diferentes categorías: enfoque, nociones pedagógicas, niveles educativos y contenidos matemáticos con resultados previos a nivel hispanohablante (Castro y Gómez, 2021a).

Método

Identificamos los artículos de la revista relacionados con educación matemática y analizamos su contenido con una taxonomía especializada en esta disciplina. A cada documento le asignamos códigos que organizamos en una matriz de datos para su análisis. A continuación, presentamos las fuentes de información, la taxonomía de términos clave que orienta la clasificación de los artículos y los procedimientos de codificación y análisis.

Resultados

En este apartado, con base en el análisis de los datos, describimos la producción de artículos a lo largo del tiempo y su contenido según su enfoque y los niveles educativos, nociones pedagógicas y contenidos matemáticos abordados. Con el fin de proporcionar una referencia sobre las tendencias en otros documentos de educación matemática en el ámbito regional, comparamos esta caracterización con la caracterización de la documentación de acceso abierto en educación matemática en el ámbito hispanohablante realizada por Castro y Gómez (2021a).

Generalidades

En la Figura 1 presentamos el comportamiento diacrónico de la cantidad de artículos de educación matemática publicados por intervalos de tiempo. Debido a la cantidad reducida de estos documentos, optamos por agruparlos en periodos de tres años y, en un solo grupo, los artículos publicados antes de 2010, dada la cantidad de documentos publicados antes de esta fecha. Antes de 2017 no hay artículos de números especiales en educación matemática.

Figura 1: Artículos de educación matemática por periodos de tiempo

Fuente: elaboración propia.

Los periodos con mayor cantidad de artículos de nuestro interés coinciden con fechas en las que se publicaron números especiales relacionados con educación matemática -equidad y educación matemática (2017 y 2018) y diversidad matemática (2022 y 2023)-. Destaca el hecho de que solo en 2025 se publicó al menos el doble de artículos que en periodos en los que no hubo números especiales -antes de 2010, 2010-2012 y 2019-2021-.

Enfoque

En la revista, el 81 % de los artículos de educación matemática son de investigación y el 19% son ensayos. Este reparto sugiere que predominan los artículos orientados a la producción de conocimiento original, con metodologías explícitas y resultados sustentados en evidencia, por encima de aquellos centrados en la reflexión. Estas proporciones son similares a las encontradas por Castro y Gómez (2021a) para la producción de acceso abierto hispanohablante restringida a investigaciones y ensayos.

Si bien actualmente la mayoría de los artículos tiene un enfoque de investigación, la revista tuvo diferentes periodos en los que observamos distintas proporciones entre ensayos e investigaciones. A continuación, presentamos una descripción de la evolución diacrónica de los enfoques.

Análisis diacrónico del enfoque

A partir del periodo 2016-2018, se observa un incremento en la proporción de artículos de investigación y una tendencia decreciente del porcentaje de ensayos, con excepción del periodo 2022-2024 (Figura 2).

Figura 2: Porcentaje de documentos etiquetados con investigación y ensayo

Fuente: elaboración propia.

Como los artículos de investigación y los ensayos tienen propósitos y fuentes de información diferentes, analizamos cada grupo de acuerdo con su intención, metodología y otros atributos. A continuación, describimos cada enfoque.

Investigación

En los artículos de investigación, las fuentes más usadas son las entrevistas (68%) y las observaciones de clase (64%); luego aparecen las pruebas (21 %), los cuestionarios (18 %) y los documentos curriculares (14 %), como presentamos en la Figura 3. Observamos un predominio de fuentes cercanas al aula y de corte cualitativo, mientras que el uso relativamente bajo de pruebas -exámenes de clase o pruebas estandarizadas- y cuestionarios parece indicar un menor énfasis en mediciones estandarizadas. Hay que tener en cuenta que los artículos pueden tener más de una fuente de información.

Figura 3: Fuentes de información

Fuente: elaboración propia.

En cuanto a los tipos de investigación, el 85 % de los artículos corresponde a estudios empíricos y el 15 %, a estudios teóricos. Dentro de los empíricos, predomina lo cualitativo (70 %), con presencia menor de lo cuantitativo (15 %) y lo mixto (15 %), lo que es consistente con las fuentes de información más usadas: entrevistas y observaciones. Adicionalmente, entre los estudios empíricos, el 72 % es descriptivo y el 28 % explicativo, lo que parece sugerir que, en los artículos, se da prioridad a la caracterización de prácticas y fenómenos antes que al establecimiento de relaciones causales. En la Figura 4 presentamos una distribución de los tipos de investigación.

Figura 4: Distribución de tipos de studio

Fuente: elaboración propia.

Un documento puede tener más de un actor u objeto de estudio. Los estudiantes concentran la mayor atención (82 %) -30 % de estudiantes con necesidades especiales-, seguidos por profesores en ejercicio (58 %), profesores en formación (11 %), comunidades educativas (11 %) y padres de familia (8 %). Estos porcentajes parecen indicar que los artículos tienen un foco en el aprendizaje de estudiantes y en la práctica docente, pero dejan espacios menos explorados en la formación inicial, el trabajo con familias y las dinámicas institucionales. Entre los estudios centrados en estudiantes, el 30 % aborda alumnado con necesidades educativas especiales, lo que parece coherente con el alto porcentaje de documentos que abordan inclusión en la revista y que abordaremos más adelante. En la Figura 5 presentamos los objetos de estudio más comunes en los artículos de la revista.

Figura 5: Distribución de actores u objetos de estudio

Fuente: elaboración propia.

Ensayo

En la Figura 6 presentamos la distribución de ensayos en los términos derivados mencionados en la metodología.

Figura 6: Distribución de tipos de ensayo

Fuente: elaboración propia.

Entre los documentos, predomina el ensayo crítico (44 %), seguido del ensayo reflexivo (33 %), lo que sugiere un énfasis en cuestionar conceptos, políticas o prácticas y en explorar experiencias o ideas propias, que no se limitan a describir o plantear preguntas iniciales. Como ejemplo ilustrativo de ensayo crítico, "El deseo de acceso y equidad en la educación matemática", de Paola Valero (2017), ofrece un análisis de conceptos y políticas vinculados con el acceso, la equidad y la democracia en educación matemática; se apoya en discusiones previas y cuestiona las estructuras y discursos del campo, al tiempo que propone una mirada transformadora sobre el papel de la educación matemática en la equidad social.

Niveles educativos

Como se observa en la Figura 7, en los artículos predominan los niveles de escolaridad obligatoria: educación secundaria (38 %) y educación primaria (33 %), mientras que, en el ámbito hispanohablante, estos niveles se tratan en una proporción de 25 % y 15 %, respectivamente (Castro y Gómez, 2021a). En el ámbito hispanohablante, el nivel más tratado es educación media (38 %). un documento puede tratar más de un nivel educativo.

Figura 7: Comparación por niveles educativos

Fuente: elaboración propia.

La revista también registra una proporción alta de trabajos identificados con la etiqueta ningún nivel educativo (17 % frente a 2 % en el ámbito hispanohablante), lo que sugiere una parte importante de artículos de alcance general que tratan temas no necesariamente vinculados con algún nivel educativo. Por otro lado, tanto en el ámbito hispanohablante como en la revista, los documentos que tratan todos los niveles educativos lo hacen en proporción similar (7 % frente a 8 % en la revista). En comparación con el ámbito hispanohablante, en los artículos se trata en mayor proporción educación de adultos (6 % frente a 1 %) y menos educación superior (4 % frente a 9 %), mientras que posgrado es similar (4 % en ambos).

El nivel educativo más tratado en la revista es educación secundaria; sin embargo, no lo es en todos los periodos. En la Figura 8 presentamos el porcentaje de documentos etiquetados con cada nivel educativo por periodo. Como un documento puede ser etiquetado con más de un nivel educativo, hay periodos en los que los porcentajes de los niveles educativos tratados no suman 100 %. Sin embargo, la figura refleja la diversidad de niveles educativos tratados en el tiempo.

Figura 8: Porcentaje de documentos etiquetados con cada nivel educativo

Fuente: elaboración propia.

Educación secundaria no se trata en los periodos 2010-2012 y 2019-2021. En el periodo 2010-2012, la mayoría de los artículos corresponden a educación primaria (50 %) y ningún nivel educativo (50 %). En el periodo 2019-2021, la mayoría de los artículos corresponden a ningún nivel educativo (66 %) y educación infantil (34 %). Esto refleja que, en los periodos en los que no se trata educación secundaria, la mayoría de los documentos están etiquetados con ningún nivel educativo o tratan niveles anteriores a educación secundaria - educación primaria y educación infantil-.

En los periodos que coinciden con la publicación de números especiales, se observa una mayor diversidad de niveles educativos abordados. En el periodo 2016-2018 se tratan ocho niveles educativos diferentes y, en el periodo 2022- 2024, cinco. En los otros periodos se tratan solo dos niveles educativos -con excepción de los números de 2025, en los que, aun sin número especial, los artículos tratan cuatro niveles educativos diferentes: educación secundaria, educación primaria, educación media y educación de adultos-. además, en los periodos que coinciden con números especiales, se tratan algunos niveles que no se abordan en otros periodos: educación superior, todos los niveles educativos y formación en posgrado.

Nociones pedagógicas

La noción pedagógica más tratada es enseñanza (53 %), seguida por inclusión (48 %), mientras que aprendizaje aparece en el 23 % de los documentos. Es decir, los artículos tratan la enseñanza en más del doble de la proporción en la que tratan el aprendizaje. En contraste, en el panorama hispanohablante, aprendizaje y enseñanza son los términos más tratados (36 % y 35 %, respectivamente), en proporciones muy similares. En la Figura 9 presentamos el porcentaje de documentos codificados con enseñanza, inclusión, cognición, aprendizaje y profesor, que son las nociones que aparecen con mayor frecuencia en la codificación.

Figura 9: Nociones pedagógicas en la revista y a nivel hispanohablante

Fuente: elaboración propia.

Una de las mayores diferencias en el porcentaje de artículos que abordan una noción pedagógica entre la revista y el promedio en el ámbito hispanohablante corresponde a la noción de inclusión. En el ámbito hispanohablante, apenas alcanza el 5 %, mientras que en la revista llega al 48 %. Esta diferencia podría explicarse, en parte, porque dos tercios de los artículos provienen de números especiales centrados en diversidad o equidad, temáticas relacionadas con la inclusión. Sin embargo, aun si se consideran solo los números que no provienen de números especiales, la inclusión sigue siendo alta (33 %), por encima del referente hispanohablante (5 %). Esto refleja un interés particular de los artículos publicados en la revista por temas relacionados con la inclusión, como acceso y diversidad.

A continuación, en la Figura 10, mostramos los términos derivados de cada término principal más tratado: las subetiquetas de cada término de primer nivel de nociones pedagógicas -aprendizaje, cognición, enseñanza, inclusión y profesor-. Los términos de primer nivel tienen el color azul más oscuro en la gráfica. Los otros términos, en tonos de azul más claro, indican los términos derivados más tratados.

Figura 10: Focos de cada término principal

Fuente: elaboración propia.

En enseñanza, los términos derivados con mayor proporción son gestión de aula (21 %) y reflexión sobre la enseñanza (10 %). En gestión de aula resalta interacciones (10 %). En inclusión, predominan diversidad sociocultural (38 %) y necesidades educativas especiales (13 %). Dentro de diversidad sociocultural, el interés predomina en aspectos socioeconómicos (10 %) y género (10 %). En cognición, los términos derivados más tratados son procesos cognitivos (10 %) - con énfasis en razonamiento (8 %)-, resolución de problemas (10 %) y conocimiento (8 %). En aprendizaje, los términos derivados más comunes son limitaciones de aprendizaje y rendimiento (ambos con 8 %). En el término profesor, resalta formación (15 %).

Como describimos previamente, existe un contraste entre la revista y el panorama hispanohablante en la atención a las nociones de enseñanza y aprendizaje. En la revista, enseñanza se trata en más de la mitad de los artículos, mientras que en el ámbito hispanohablante alcanza cerca del 35 %. Por otro lado, aprendizaje es el término más frecuente en el ámbito hispanohablante, pero en la revista ocupa un lugar secundario. Esto plantea la pregunta de si dicho comportamiento es un rasgo de la revista o si es, más bien, un fenómeno reciente. Con el propósito de abordar esta cuestión, a continuación, en la Figura 11 presentamos la evolución histórica de ambas nociones en la revista.

Figura 11: Porcentaje de documentos etiquetados con aprendizaje y enseñanza

Fuente: elaboración propia.

Hasta 2010, la noción más tratada era aprendizaje (67 %) y no enseñanza, como ocurre actualmente. Sin embargo, en los últimos años, esta diferencia entre las dos nociones ha disminuido. El porcentaje de documentos que tratan aprendizaje disminuyó desde el inicio de la revista hasta el periodo 2019-2021 y, luego, tuvo un comportamiento creciente hasta 2025. Por otro lado, enseñanza fue adquiriendo relevancia conforme avanzaba la revista, con picos en los periodos en los que hay números especiales.

Otra noción pedagógica que destaca por su alta aparición en la revista en comparación con los documentos del ámbito hispanohablante es inclusión (48% frente a 5 %). En la Figura 12 presentamos la evolución en el tiempo de este término en la revista.

Figura 12: Porcentaje de documentos etiquetados con inclusion

Fuente: elaboración propia.

Los momentos con mayor porcentaje de documentos que tratan inclusión coinciden con la publicación de números especiales y con el año 2025. En el periodo 2022-2024, en el que se publicaron dos números de diversidad matemática, la mayoría de los artículos se etiquetaron con inclusión (76%), con énfasis en la diversidad sociocultural (62%). Sin embargo, en 2025 el término aparece con mayor recurrencia (67 %), aun sin un número especial, lo que sugiere un incremento del interés por este tema en los años recientes para la comunidad de investigación que publica en esta revista.

Afectividad es un término que se trata el doble de veces en la revista que en el ámbito regional (15% frente a 7%). Además, ha adquirido relevancia en los últimos números de la revista. Como se observa en la figura 13, en 2025 aumentaron los trabajos con referencias a afectividad. En periodos previos, esta noción aparece en menor proporción o no aparece. Una lectura de los artículos etiquetados con ese término sugiere que están relacionados con aspectos socioemocionales, como ansiedad y motivación. En conjunto, el año 2025 presenta un aumento en los documentos que tratan inclusión, afectividad o rol docente.

Figura 13: Porcentaje de documentos etiquetados con afectividad

Fuente: elaboración propia.

Contenido matemático

El 77 % de los artículos de la muestra no menciona una rama o contenido matemático específico (contenido general). Este porcentaje es menor en el panorama hispanohablante (40 %). Un artículo puede tratar más de un contenido matemático, por lo que los porcentajes no suman 100 %. Los porcentajes para los contenidos específicos -espacio y forma, cantidad, incertidumbre y datos, STEM y cambio y relaciones- corresponden a los documentos que mencionan explícitamente un contenido matemático específico y no al total de artículos. A continuación, en la Figura 14 presentamos los contenidos específicos que se tratan en cada grupo.

Figura 14: Contenidos matemáticos

Fuente: elaboración propia.

El 55 % de los documentos que tratan un contenido matemático se enfocan en espacio y forma, mientras que, en el ámbito hispanohablante, el énfasis está en cambio y relaciones (43 %). De hecho, en la revista no se registran trabajos sobre cambio y relaciones. Aparte de esta etiqueta, en ambos casos, el contenido menos tratado es STEM.

Actualmente, la revista tiene una mayor proporción de documentos etiquetados con contenido general (77%) en comparación con documentos del ámbito hispanohablante (40%). No obstante, para analizar si esto es una característica reciente de la revista, analizamos la evolución, a través de los años, de los documentos etiquetados con contenido matemático específico -espacio y forma, cantidad, incertidumbre y datos, STEM y cambio y relaciones- (Figura 15). El contenido más tratado entre los artículos que tratan un contenido matemático específico en los inicios de la revista (hasta 2012) es espacio y forma (100 %). Este vuelve a ser el contenido más tratado en el periodo 2021-2024 (67 %). En el periodo 2016-2018, el término más tratado es cantidad (75 %). En 2019-2021, se tratan en la misma proporción los términos cantidad e incertidumbre y datos (50 %), y en 2025 no se trata ningún contenido matemático específico.

Figura 15: Evolución de contenidos matemáticos

Fuente: elaboración propia.

La línea punteada en la Figura 15 representa el porcentaje de documentos que tratan contenido general en diferentes periodos. El comportamiento de este contenido es similar al de los términos inclusión y enseñanza, mostrados en la sección de nociones pedagógicas. Por esta razón, a continuación, presentamos un análisis de los documentos que tratan un contenido matemático en comparación con los que tratan los términos inclusión y enseñanza a lo largo del tiempo.

Contenido matemático en las nociones inclusión y enseñanza

En la Figura 16 mostramos el comportamiento de las nociones inclusión y enseñanza en comparación con los artículos que especifican un contenido matemático particular, es decir, los documentos que tratan espacio y forma, cantidad, incertidumbre y datos o STEM.

Figura 16: Porcentaje de documentos etiquetados con contenido específico, inclusión y enseñanza

Fuente: elaboración propia.

Observamos un aumento en los artículos que tratan contenido cuando hay una disminución en los que tratan enseñanza, y viceversa. No obstante, la revisión de los documentos muestra que la proporción de textos etiquetados con enseñanza es similar tanto en trabajos con contenidos específicos como en aquellos con contenido general, por lo que no se identifica una relación particular entre ambas variables. En contraste, en los documentos con contenido general hay una mayor proporción de textos etiquetados con inclusión que en los de contenido específico (60 % versus 9 %), lo que sugiere que la discusión alrededor de la inclusión se formula con mayor frecuencia en general, pero no en relación con un contenido particular de las matemáticas. Esto podría explicar por qué, en 2025, disminuye el porcentaje de documentos con contenido particular, ya que en ese año hay un mayor interés en inclusión en comparación con años anteriores.